(一)   按共有人對於共有物，應得他共有人全體之同意，成立分管契約；或經共有人及其應有部分過半數之同意，或應有部分過三分之二之共有人之同意，成立分管決定，否則不得擅自使用、收益。

(二)   分管契約之成立，雖不以明示為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。然所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。

(三)   次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。

(四)   查屋頂平台為該公寓全體區分所有權人所共有，甲雖辯稱已占用20年，其他共有人均未反對，已成立默示分管契約云云，然如前所述，單純沉默並非默示意思表示，依題旨亦未有他共有人足以推知承諾之意思表示，故不本案並不成立默示分管契約，乙依民法第767條第1項、同法第821條之規定，請求拆除並返還予共有人全體為有理由。

(本題涉及物權「優先效力」與「追及效力」的典型案例)

(一)   乙之抵押權效力優先於丙之地上權:

民法第866條規定：不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。題示情形，抵押權人某乙之抵押權效力優先於地上權人某丙，且，如某乙將來實行抵押權受有影響者(譬如無人應買)，法院得除去丙之地上權後拍賣之。

(二)   乙之抵押權及丙之地上權，均隨標的物A地之移轉而追及:

民法第867條規定，不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。此即學理上稱之追及性。蓋抵押權及地上權之權利，係存在於標的物上，不因權利主體移轉而喪失或變動。故乙之抵押權及丙之地上權，均隨標的物A地之移轉而移轉。